Oleh David Israel • 11 Oktober 2026

Yerusalem, 11 Oktober, 2026 (TPS-IL) — Avichai Mandelblit, mantan jaksa agung yang memutuskan untuk mendakwa Benjamin Netanyahu, kembali ke Pengadilan Distrik Yerusalem pada hari Minggu sebagai Saksi Pembela. Menurut satu penghitungan, yang diperiksa terhadap transkrip lengkap, ia menjawab “Saya tidak tahu” sebanyak 16 kali selama kesaksiannya, dan mengatakan “bisa jadi” 24 kali lainnya. Beberapa jawaban ini berkaitan dengan isu-isu yang menjadi pusat kasus pembelaan.

Tujuh tahun setelah mengumumkan keputusannya untuk mendakwa Perdana Menteri dalam Kasus 1000, 2000, dan 4000, Mandelblit hadir untuk pihak pembela, bukan penuntut. Netanyahu membantah tuduhan tersebut. Pengacaranya, Amit Haddad dan Noa Milstein, diperkirakan akan menanyai Mandelblit selama 7 hari persidangan yang tidak berturut-turut, beberapa minggu sebelum pemilihan umum nasional. Netanyahu menghadiri sebagian sesi hari Minggu.

Pihak pembela berargumen bahwa langkah-langkah investigasi utama diambil tanpa persetujuan yang diwajibkan oleh hukum Israel untuk investigasi kriminal terhadap seorang perdana menteri yang sedang menjabat, atau melampaui persetujuan yang telah diberikan.

Perdebatan paling tajam menyangkut surat dakwaan yang diubah dalam Kasus 4000. Haddad menunjukkan versi asli dan yang diubah kepada Mandelblit dan berargumen bahwa tanda tangannya tampak identik, yang mengindikasikan bahwa tanda tangan yang pertama telah disalin ke yang kedua.

Mandelblit mengatakan ia memiliki ingatan yang jelas saat menandatangani dokumen asli tetapi tidak memiliki ingatan faktual saat menandatangani versi yang diubah. “Saya tidak tahu apakah saya menandatanganinya,” ujarnya. Ia menolak kesimpulan Haddad, dengan mengatakan ia mengandalkan ingatan, bukan spekulasi. Klaim tanda tangan tersebut adalah tuduhan pihak pembela, dan pengadilan belum membuat temuan apa pun tentang hal itu.

Sesi tersebut berlangsung tegang. Jaksa Yehudit Tirosh keberatan dengan beberapa rangkaian pertanyaan, dengan mengatakan bahwa pertanyaan tersebut menyimpang ke dalam keputusan litigasi penuntut, dan saling melontarkan kata-kata tajam dengan majelis hakim. Laporan menggambarkan Mandelblit menggosok matanya, memegang kepalanya, dan minum air saat tekanan meningkat. “Saya mendapat pukulan dari segala sisi,” ujarnya pada suatu titik.

APAKAH PEMBERITAAN PERS YANG MENGUNTUNGKAN ADALAH BENTUK PENYUAPAN?

Haddad juga mendesak Mandelblit mengenai 315 insiden dugaan liputan media yang menguntungkan yang tercantum dalam surat dakwaan Kasus 4000 yang telah diubah, yang diperdebatkan oleh penuntut sebagai bentuk penyuapan. Mandelblit mengonfirmasi bahwa ia telah meninjau dokumen tersebut tetapi mengatakan ia tidak ingat mengajukan pertanyaan. Ia mengakui bahwa ia tidak memeriksa materi mentah di balik daftar tersebut.

Haddad berargumen bahwa Netanyahu tidak pernah ditanya tentang sebagian besar insiden tersebut. Mandelblit mengatakan ia tidak tahu apakah itu benar, dan menambahkan bahwa ia tidak mengikuti persidangan secara dekat. Hakim Ketua Rebecca Friedman-Feldman bertanya apakah ia tidak memeriksanya. “Tidak,” jawabnya. Haddad menyebut itu sebagai tanggung jawabnya, bukan tanggung jawab para jaksa.

Mandelblit juga mengakui beberapa poin pembelaan. Ia mengatakan ia tidak pernah menyetujui setiap langkah investigasi dan tidak mengharapkannya. Ia ingin tindakan utama dibawa kepadanya, mengingat sensitivitas penyelidikan terhadap seorang perdana menteri. Ketika ditanya secara langsung apakah beberapa tindakan diambil tanpa persetujuannya, ia menjawab ya. Ia sepakat dengan Haddad bahwa beberapa di antaranya adalah kelalaian yang serius.

Ia menjelaskan satu kasus di mana ia bereaksi dengan marah: penyadapan terhadap Natan Eshel, seorang anggota lingkaran dekat Netanyahu, yang ia katakan baru diketahuinya setelah kejadian. Ia mengatakan ia memerintahkan agar hal itu dihentikan dan menyuruh polisi untuk mendatanginya terlebih dahulu di masa mendatang. Ketika ditanya apakah ia pernah mengatakan polisi bertindak di belakangnya, ia menjawab, “Bisa jadi.”

Ia juga mengonfirmasi bahwa persetujuannya untuk penyelidikan diberikan secara lisan dan dicatat dalam risalah rapat, bukan dalam keputusan tertulis yang berdiri sendiri. Ia percaya pada saat itu bahwa tidak diperlukan persetujuan tertulis. Pengadilan kemudian memutuskan sebaliknya, ujarnya, dan ia menghormati putusan tersebut.

Haddad mendedikasikan sebagian besar sore hari untuk memo yang ditandatangani Mandelblit pada 5 Januari 2021. Pengadilan telah memerintahkan penuntut untuk menyerahkan persetujuan asli “dalam format yang ada.” Sebaliknya, penuntut menyerahkan memo tersebut.

Mandelblit mengatakan ia percaya memo tersebut memenuhi perintah pengadilan dan para hakim memutuskan secara berbeda. Ia mengatakan ia tidak menulisnya tetapi mendukung isinya dan telah membacanya sebelum menandatanganinya. Ia tidak ingat dengan pasti apakah ia memeriksa detailnya terhadap aslinya, dan hanya mengatakan bahwa, sejauh ingatannya, ia telah melakukannya.

Haddad menuduh penuntut menyesatkan pengadilan dan mengatakan ia akan berargumen dengan tikad buruk. “Saya membantah klaim tersebut,” kata Mandelblit ketika Haddad menyarankan bahwa ia secara sadar memilih untuk tidak mematuhinya.

Signifikansi hukum akan diputuskan oleh ketiga hakim, bukan oleh penghitungan jawaban “Saya tidak tahu”. Kehilangan ingatan Mandelblit dan pengakuannya bahwa beberapa tindakan kepolisian tidak pernah disetujui memberikan materi bagi pihak pembela untuk argumennya bahwa penyelidikan tersebut diawasi secara tidakproper. Pihak penuntut mempertahankan bahwa persetujuan yang diperlukan telah diberikan secara sah, dan mereka akan menanyai Mandelblit setelah pihak pembela selesai. Memanggilnya sebagai saksi pembela tidak berarti kesaksiannya mendukung klaim pihak pembela.

Sidang terus berlanjut, dan pengadilan memerintahkan agar transkrip lengkap disediakan bagi para pihak pada hari Senin.